邹锋：崖柏是美的？还是丑的？
崖柏是美的？还是丑的？关于这个问题，实际上喜爱崖柏的人群也是有着不同看法的。一部分人认为：崖柏是美的，自然奇特，且美的古朴沧桑；另一部分人则认为崖柏是丑的，造型是古怪的，色彩也是阴暗的，形态甚至有些狰狞恐怖。也还有一部分人这样描述，初看崖柏，总的感觉是震惊的，会被触动的，也是不可思议的。
但是，无论认识上的美与丑，虽然看法与视角不同，爱柏人的共识是，大家都是喜爱崖柏这样兼具“美”与“丑”的自然精灵。
崖柏之“丑”是大众审美的偏爱
崖柏如果是“丑”的。
我认为崖柏之“丑”，绝非世俗社会中所谈论的“丑陋”和“难看”之意；崖柏的“丑”，是在恶劣的自然环境中形成的百折不挠，傲然挺立的另一种生命姿态，它是“风骨”、“高格”、“品味”的代名词。
在当下的现实生活中，无论是中国绘画和书法，还是园林置景，我们依然随处能够看到大众对传统中华文化中“病梅”、“枯树”、“怪石”等等，这些非常态的、怪异的，以“丑”为美的艺术形式的偏爱。
关于“丑”的艺术，在赏石方面历史上曾有记述。如：宋四家的苏轼就曾提出“石文而丑”的丑石观点，用一个“丑”字，点出了石之神韵，同时也概括了自然中石头的万千姿态；而同时代的书法家米芾，以“风樯阵马八面出锋”的书法造诣，刷新了古人对书写的认知，关于赏石他提出过“廋、漏、透、皱”的著名的“相石四法”，提炼出了关于观赏石的造型特点，以及如何来研判一个有艺术价值的石头。苏轼与米芾以“丑”为审美的原点，共同奠定了中国赏石的基础理论。
崖柏是“丑极”到“美极”的审美转换
刘熙载在其《艺概》中曾对美丑之间的关系作过多维度的研究，创造性的提出了“丑极即美极”的美学命题。他说：学书者始由不工求工，继由工求不工。不工者，工之极也。《庄子·山木篇》曰：“既雕既琢，复归于朴。”善夫！怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一“丑”字丘壑未易尽言。
刘熙载的“不工之工”说的是从摹写到随性书写表达的境界；而庄子的“复归于朴”是回归自然和初衷的表达，强调的都是事物的对立统一关系，强调的是“自然”和“本真”，强调的都是自然而然，朴素恬淡之美。
关于崖柏之“丑”，它在造型上与赏石有着异曲同工之妙的地方，但是，崖柏又有着它独特的审美之处，那就是崖柏的造型变化更加纷繁复杂，变化多端，多姿多彩。
“丑”在根艺中的审美价值
关于根雕根艺之美，讨论的人和赞美的人都大有人在，而关于“根之丑”也不乏有相关研究。颜友山先生在“根之丑与根艺丑角创作谈”阐述了他对“根之丑”的主要观点，他认为，：根之丑不同于生活中的丑，它是根艺作品的主要特征。他说：由于自然生长环境的不规则性，从而产生了怪异多维的固态根料。那些虫蚀毁损的坑洞，疤结瘤块，扭曲的线条和纹理，畸形的残干怪枝，斑驳陆离的色相，它们蕴含着不同的美的信息，它给予创作者冲动激情与灵感，事实证明，凡是好的根艺作品都离不开根之丑。湖南陈腐去先生在“谈丑在根艺中的审美价值”一文中，在谈及陈腐去先生的文章时，他用了“颇有新意”四个字来概括，他认为，所谓“新意”是指能够突破旧框框而在“丑”字上做文章，过去谈根艺总是围着“美”字转，很少对“根之丑”在美学意义上进行探讨。他认为：“化丑为美”的“点金术”在根艺中很普遍，差不多件件都应用，如应用根之洞穴、疤结、裂纹以产生迎仰顿挫、虚实相生之美；应用瘤块、扭曲线条以产生飘逸流畅、厚重敦实之美等等。而这些就是按照美的规律对“丑”进行的改造，从而重新获得美的形式。
相关讨论还有很多，在此不一一枚举。
我一直认为崖柏艺术既不能归为“根雕”，也不能将其归类为“根艺”。
崖柏从产生到被关注，乃至于今天的发展，都有其自身的特殊性，它常常是自然物的代表，它所兼具形、色、味都是在自然界长期形成的，作为自然物的崖柏，由于其形态各异、纹理多变、色泽丰富、因此它是根艺创作的绝佳材料；而将它归类为根雕的理由，则是因为有很多崖柏材料经常被雕刻艺术家当作创作的媒介来使用。
如果我们将根艺理解为对“自然美”的凝练和追求；那么，根雕也就是对“艺术美”寻觅与探索。在艺术的世界里，美与丑都是主观的判断，美丑都是相对的。总的来说，崖柏之“丑”，是美与丑相互依存和转化、相互统一的结合体，这种“丑”的美学观点是与中国传统文化的美学思想一脉相承的，它是在几千年的审美过程中，中华民族逐渐形成的对“丑”的辩证认识。
崖柏之“丑”，是丑到极处，便是美到极处的体现！
参考文献：
1. 徐志兴，美丑论——浅析“丑极即美极”的美学内涵，《春华秋实——江苏省美学学会（1981—2001）纪念文集》，2001-06-30；
2. 颜友山，“根之丑与根艺丑角创作谈”，《花木盆景》1997年第4期；
3. 陈腐去，“谈丑在根艺中的审美价值”，《花木盆景》1998年第3期；
4. 张宁，“太湖丑石之丑及其象征意味”，《重庆三峡学院学报》2014年第4期。
——原创发布：邹锋，北京雅柏艺术院
1,313 次浏览